The Day After

Since 1969, on the last Monday of every year the United States celebrate the Memorial Day, to remember all the dead in military actions. Actually it is an ancient custom, initiated, according to official history, on May 5, 1866 in Waterloo, NY, to remember all those who had fallen in the civil war between the Union of the Northern States and the Confederation of the South.

This is a day in which we European too should join our American brothers to give thanks to all the young men and women who died to defend our lives and our freedom when we seemed to be able to think only in terms of tyranny and contempt for the human dignity. It is true that these are days in which Europe seems to be full of people who have already forgotten, or who are completely unaware of, the fact that it was not our ability with philosophical speculations, or our long and prestigious history, or our artistic talents, that saved us from Nazism and Communism. It was the braveness and the action-oriented stance of those living beyond the ocean that offered us one more opportunity to regain our way towards progress and liberty. Moreover, it is also true, as president Obama underlined in his speech for the first Memorial Day since his election at Arlington, that those who wear a uniform must be acknowledged as “the best of America” because of “their extraordinary willingness to risk their lives for people they never met.” Almost seventy years ago, we European were those people the American soldiers had never met.
On the other hand, when it comes to war and military actions in general a few more elements deserve to be added to the discussion, the day after, when the storm of commotion calms down. Values such as “love for the homeland,” “defense of one’s own identity,” “willingness to fight for one’s own beliefs” are usually treated as inspirational and absolutely positive values in our Occidental culture, and especially in the US. However, these same values are at the origin of many of the ideologies that led peoples in war against each other and against America too in the course of history. Specific, and someone would say naïve, interpretations of these same ideas are also at the origin of everyday conflicts between human beings. It seems the same old story about right and wrong wars, but it is not. Actually, there is no such thing as a right war. There are only evitable and inevitable wars, evitable and inevitable conflicts, depending on how much each of the contenders is afraid that not answering violently to a perceived threat will cause his complete annihilation and the final victory on Evil. I’m not among those who believe that there is no Right and Wrong, no Good and Evil. There is Good and there is Evil, and there are right choices and wrong choices. But no man is ontologically evil and nobody has ever made only good or bad choices in his/her entire life. Evil does not incarnate in any individual or group of individuals. Consequently, nobody who is animated by love for Good should consider his fellow human as an absolute enemy. This is why, as banal as it may seem, the best possible way to approach potential conflicts is dialogue. People must talk to each other, put aside biases, stop speculating about the negative intentions and attitudes of those they are confronting with, engage in the effort of deepening the analysis of what divides them to see if it actually regards principles that cannot be renounced, start the discussion from what they have in common, rather than from what they disagree on. This is the synthesis of that which is one of the more inspired and profound speeches offered by president Obama, the one spoken at the University of Notre Dame on May 17. Unfortunately, this is a very uncommon behavior and, what is even graver, this is especially true among politicians. Even in small towns, the perspective of gaining a little more power than others often unleashes the worst out of men. Easy, though unreliable and ill-chosen, categories like “conservative” versus “liberal,” “right” versus “left” are used to identify the friends and the enemies and, too often, the groups based on these identities only communicate with each other through insults and words of despise. Are we electors critical enough to ask to our representatives to stop using these tones and face the challenge of listening before speaking, of trying to understand before proponing our arguments as if they were our first and last word? How many little conflicts can be avoided by doing so? How many wars would then appear not that necessary after all? Let us honor our brave ones, and let us also keep working to build a world in which nobody will be forced to face the terrible choice between killing and seeing somebody else killed.

Leggi tutto...

Un Giorno a Monopoli...

"Il Parlamento deve fare leggi non orientate da precetti di tipo religioso". Questo il pensiero del presidente della Camera dei Deputati Gianfranco Fini. Riecheggia dalle colonne dei giornali e dai meandri della rete, come un monito accorato quanto vetusto. Ritorna di tanto in tanto l'insegnamento dei padri della concezione liberale dello stato che, attraverso percorsi storici ed ideologici diversi, è giunto ad ispirare tutti i sistemi democratici moderni, quella democrazia che tutti diciamo di amare.

Il significato di questa affermazione è trasparente. Lo stato non può diventare lo strumento nelle mani di un gruppo che pone al centro della propria identità una dottrina religiosa per imporre il proprio punto di vista su coloro che non lo condividono. La funzione dello stato è quella di garantire il massimo grado di libertà possibile a ciscuno. La traduzione di questo principio in legge è tutt'altro che semplice ed immediata. Richiede confronto e dialogo, analisi delle problematiche connesse a ciascuna situazione specifica ed infine scelta tra le opzioni possibili. Questo processo dovrebbe svilupparsi a partire dalla società civile attraverso la libera espressione di tutte, ma proprio tutte, le opinioni, per poi trovare il suo compimento nelle aule del parlamento. Non si tratta solamente di un problema di difesa delle minoranze organizzate o visibili. Si tratta invece di rispettare e promuovere il bene più prezioso di ogni essere umano: il libero arbitrio. Nel fare ciò, lo stato involontariamente ha ottenuto ed ottiene un positivo effetto collaterale, quello di indurre le istituzioni religiose, e la gerarchia cattolica in particolare, a riconsiderare i propri obiettivi e gli strumenti che utilizza per perseguirli. La difesa dell'uomo nella sua interezza deve necessariamente prevedere la salvaguardia della libertà di scelta dell'individuo. L'amore materno, e non ho motivo di dubitare che questo muova la gran parte di coloro che oggi dalle chiese tuonano contro le parole del presidente della camera, non può tradursi nell'imposizione ma nell'istruzione, nella proposta, nella spiegazione chiara e trasparente del proprio punto di vista, parlando ai cuori e alle menti. Da parte sua, l'individuo deve smettere di delegare ad altri le sue prerogative. Ogni uomo è chiamato a valuare e a scegliere giorno per giorno, istante per istante. Circondato da infinite possibilità, talvolta contrarie tra loro, talvolta complementari, l'individuo non può cercare scorciatoie, non deve affidare l'arduo compito della valutazione e della scelta ad altri, ideologi, leaders politici o religiosi. In prima persona egli dovrà affrontare le conseguenze delle proprie decisioni e a quel punto non potrà scaricare la sua eventuale sofferenza su altri. Ma per scegliere bene c'è bisogno di Cultura. Non basta imparare ciò che serve a guadagnare quanto basta per dedicarci a quelle attività che per un po' ci fanno dimenticare la nostra inquietudine di esistere. C'è bisogno di comprendere i processi attraverso i quali si sono formate le identità che oggi si scontrano, compresa quella che ciascuno di noi di tanto in tanto decide di sposare. Solo chi comprende con tutto se stesso è capace di scegliere e può fare esperienza del piacere della scelta consapevole. Chi aiuta a comprendere è il vero paladino della dignità umana, il vero umanista.

Leggi tutto...

Senza infamia e senza lode

Election Day: tempo di decisioni. Si scatena la caccia all'elettore. In un paese di poche migliaia di abitanti, diverse decine di candidati al consiglio comunale si contendono venti posti a tempo determinato, cinque anni di contratto a qualche decina di migliaia di euro all'anno che, di questi tempi, fanno davvero comodo.
La lotta è dura ma la motivazione non è di natura economica o, quanto meno, non stettamente salariale. Ciò che fa gola è il potere. Un potere estremamente limitato, ma sufficiente a garantire a chi lo raggunge lo status di notabile di paese, punto di riferimento per coloro che, in un contesto sociale dominato da una mentalità mafiosa, hanno bisogno di domandare favori per poter sopravvivere. Un potere sufficiente a sistemare un po' di parenti ed amici, ad autoconcedersi qualche lusso futuro come una bella villa in collina, a sentirsi per un po' parte di qualcosa di importante.
Parte puntale il valzer della campagna elettorale. Accuse reciproche di disonestà e gestione personalistica della cosa pubblica, appello ai più beceri sentimenti dell'uomo comune, mediamente ignorante e privo di senso critico, malcelate promesse di vantaggi illeciti, per altro puntualmente disattese. Gente che fino al giorno prima ti avrebbe calpestato i piedi senza nemmeno accennare ad un saluto, ora sventola vistosamente la mano da distanze siderali.
Ma ciò che fa più tristezza è sentir parlare di ideologie. C'è ancora chi credere che la gestione di un piccolo comune possa cambiare a seconda che ad accupare le poltrone della giunta ci siano i "comunisti", i "democristiani", i "fascisti" o un minestrone di tutte le verdure. C'è ancora chi furbamente proclama che le scelte possibili negli angusti spazi offerti dal bilancio miserevole di un piccolo comune di provincia possano davvero essere guidate da complicate deduzioni logiche da principi universali. Ne dubito. Ma dubito soprattutto che il materiale umano di cui disponiamo sarebbe in grado di dedurre alcunché, ove anche fosse possibile. Che qualche nostro candidato possa operare una scelta di destra o di sinistra, ma sempre orientata, in buona fede, al benessere del tessuto sociale del paese nel suo complesso, mi sembra davvero difficile da credere. E che la gran parte degli elettori possano percepire e valutare queste sottigliezze sembra ancora più incredibile. E dunque si prosegua, senza infamia e senza lode, accontentandosi di scegliere il meno peggio, valutando quel requisito minimo, non del politico ma dell'uomo, che è l'onestà personale. E in questo caso non si tratta proprio di una valutazione semplice... Ma senza mai perdere di vista la realtà, senza isolarsi in sogni entusiastici di perfezione utopistica che finiscono per favorire solo i più disonesti. Fa tristezza, ma non è certo una novità... Leggi tutto...

The True Essence of Sports

I was watching a soccer game a few days ago. You know soccer, the most popular and, someone would say, the most beautiful sport in the world... It was one of the last games of the season, no motivation, nothing more to win, nothing to loose. Very little desire to be there, no will to fight at all on behalf of those on the pitch.
Yet, the stadium was full of people, fans of both the teams, singing and screaming to thank their idols for the last victory they got just a few day before. So, what was going on there? What is the point in acting on the field, in the worst sense of the term, when those who should be the main protagonists of the play are actually not even assisting? What is the true essence of sports? I am not speaking only of soccer but of every agonistic activity indeed. The same definition suggests the simplest of the answers: agonism. That's what makes you fight in every action, every second,  from the beginning to the end of the match and of the season, putting apart any consideration that surpasses the space of the present moment. It's absolute passion, unavoidable instinct that pushes you to fight loyally, within the boundaries of the perfect rationality of the rule. 

But people like victories, they like show, the perfection of technique, the magics of the phenomenon of the year. That's true, it's the product of an ill-bred taste that makes you forget what's the true meaning of what you keep watching on the screen. But if the pleasure truly is in participating to the loyal battle that takes place on the field, in a mutual exchange of particles of pure passion between the players and the spectators, than the so-called "show" doesn't matter and the either does the result. It's definitely better to assist to a defeat or to see the hopes of a promotion vanish, than seeing one of your favorite players avoiding the contrast, renouncing to run after an apparently too long toss, moving backwards in the injury time because "after all, we are winning 1-0" or, even worst, stumbling in the line of the box...

Someone once said: "What really matters is to participate, not to win;" Another one answered: "What really matters is playing well." But what if it was just all about fighting until the very end? From time to time the enraged voice of the moralists raises against the pharaonic salaries of the football players, which, of course, everybody contributes to pay. Experience teaches that a strong motivation can do miracles. Maybe we should just go down to watch the game of the amateurs who play every Sunday in the little pitch just behind our house to see the true show. Guys, I watch soccer but I prefer rugby!  

Leggi tutto...

L'Essenza dello Sport

Guardavo la partita qualche giorno fa, il calcio lo sport più popolare, e qualcuno direbbe, il più bello del mondo... Una partita di fine campionato, nessun obiettivo da inseguire, nulla da vincere, nulla da perdere. Poca voglia di esserci, nessuna di combattere. Eppure lo stadio era pieno, i tifosi in festa cantavano, urlavano a squarciagola per ringraziare i loro beniamini di avergli regalato l'immensa gioia della vittoria qualche giorno prima. 

E, dunque, la riflessione. Perché scendere in campo e mettere in scena, nel senso più deteriore del termine, quella farsa di fine stagione? Qual è l'essenza dello sport? Non solo del calcio, ma di ogni attività sportiva agonistica. La stessa definizione lo suggerisce: l'agonismo. Ciò che ti fa lottare su ogni pallone, istante per istante, dall'inizio alla fine della partita e del torneo, mettendo da parte qualunque valutazione che valichi lo spazio dell'istante presente. È passione assoluta, spinta ineluttabile a confrontarsi lealmente, sublimazione dell'istinto alla lotta, entro il recinto della perfetta razionalità della regola. 

Ma alla gente piace assistere alle vittorie, alla gente piace lo spettacolo, scambi stretti, tecnica sopraffina, le  magie del sudamericano di turno. Tragicamente vero. Un gusto male-educato che perde di vista il significato di ciò a cui si assiste. Ma se il piacere è nel prendere parte alla lotta leale che avviene in campo, nel mutuo scambio di particelle di passione tra giocatori e tifosi, allora il cosiddetto spettacolo non conta e neppure il risultato. Meglio andare, o restare, in B ma non vedere mai uno dei propri giocatori che tira indietro la gamba per evitare il contrasto, che rinuncia ad inseguire un passaggio lungo, che nei minuti di recupero passa all'indietro perché "tanto si vince 1-0", o peggio ancora, che inciampa nella linea dell'area di rigore. 

Qualcuno diceva: non importa vincere ma partecipare. Qualcun'altro precisava: non importa vincere, ma giocare bene. E se piuttosto si trattasse solamente di combattere, di confrontarsi fino in fondo? Di tanto in tanto si alza la voce sdegnata dei moralisti contro gli stipendi faraonici dei calciatori che naturalmente tutti noi paghiamo. L'esperienza insegna che la forza della motivazione produce miracoli: mandiamo in campo i dilettanti che giocano al campetto dietro casa e certamente ci offriranno il vero spettacolo. Guardo il calcio, ma preferisco il rugby...  

Leggi tutto...